g560726282, 29 октября 2008 г., 11:55
*Ошибки судей* - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ошибки спортивных судей списали на обман зрения. Засчитывая аут, теннисные судьи в пять раз чаще ошибаются против игрока, чем в его пользу. Напрасный крик "аут" составляет 84% всех судейских ошибок на линии. Учёные объяснили, почему так происходит, и просят учесть этот обман зрения в будущем. Психологи из Калифорнийского университета посвятили исследование теннису, а точнее, зрительной иллюзии, которую, как выясняется, можно наблюдать не один раз за матч. Дэвид Уитни и его коллеги доказали, что судья, так же как и игроки, и зрители, гораздо чаще ошибается в пользу аута, нежели напрасно засчитывает попадание в корт. Эта смелая гипотеза возникла не в результате анализа игровой статистики, а в ходе посещения очередного матча Уимблдонского турнира. В отличие от грунта "Ролан-Гаррос" на английских кортах травяное покрытие, на котором мячи практически не оставляют следов. Так что даже с вышки разглядеть контакт, продолжающийся десятые доли секунды, очень непросто. Вот тут-то Уитни и пригодилось полученное образование: он вспомнил, что сигнал поступает в мозг с небольшой задержкой. Если формирование проекции изображения на сетчатке нашего глаза происходит "со скоростью света" в прямом смысле этих слов, то дальнейшие этапы - в частности, перевод световой информации в систему нервных импульсов и их анализ в коре больших полушарий - может «отставать» на несколько десятых долей секунды. Когда дело касается неподвижно лежащего бутерброда, за которым тянется наша рука, то эта задержка не играет большой роли. А вот если вы наблюдаете за падающим с крыши кирпичом, то тут и сотые доли секунды имеют значение: убежать вы, конечно, не успеете, но хотя бы попытаетесь закрыть глаза, защитив их от кирпичной пыли. Благодаря самостоятельности нашего мозга, этими долями секунды мы располагаем. Уитни, как и некоторые его коллеги десять лет назад, предположил, что наш анализатор как бы «достраивает» линию движения объекта, исходя из его сиюсекундного положения и скорости. В результате мы видим мяч не там, где он был на момент регистрации изображения на сетчатке, а несколько впереди. Причем это «несколько впереди», судя по всему, и есть реальное положение мяча в пространстве. К счастью для читателей научного еженедельника Current Biology, психологи не стали вдаваться в глубокие философские рассуждения о том, что есть картина мира и насколько то, что мы видим, отличается от того, что есть на самом деле. Вместо этого они разжились игровой статистикой турнира и приступили к работе. Втроем они пересмотрели запись 4457 случайно отобранных приземлений мяча, попутно выделяя моменты, когда мяч приземлялся на линии или рядом с ней. Пересмотрев эти фрагменты повторно, ученые нашли 83 случая, когда решение судьи было ошибочным - то есть он разрешал продолжить игру при попадании мяча в аут и засчитывал промах, когда мяч был в площадке или на линии. Из этих 83 случаев 70 оказались "предсказуемыми ошибками" - то есть при попадании мяча в корт судья засчитывал аут. Если бы судейские ошибки были абсолютно случайными, то количество "предсказуемых" и "непредсказуемых" ошибок рефери (не путать с "вынужденными" и "невынужденными" ошибками игроков) было бы одинаково. А продемонстрированную пятикратную разницу Уитни объяснил вышеописанным зрительным обманом: мяч движется по параболе, загибающейся к земле, а потому его скорость для сидящего на вышке судьи постепенно уменьшается перед ударом о землю. Но мозг судьи автоматически продляет линию на два-три сантиметра за пределы поля. Конечно, вопросов к авторам работы, опубликованной в Current Biology, можно задать немало: во-первых, они не учли фактор белой линии, оказывающей немалое влияние на восприятие. Во-вторых, под вопросом объективность отбора спорных моментов для дополнительного просмотра теми же учёными, которые на основании этого отбора собираются проверять свою же гипотезу. Видимо, предвидя подобные комментарии, Уитни провел эксперимент уже в стенах лаборатории: на этот раз перед добровольцами на экране точка двигалась по направлению к линии. При этом в половине экспериментов это происходило «навстречу» испытуемым, в половине - от добровольцев. Поскольку контроль точки-мяча осуществляла компьютерная программа, а не взволнованные теннисисты, то "приземление" осуществлялось всегда строго на линии. Как и в случае с реальной игрой, судьи гораздо чаще смещали точку удара в направлении движения. Причем если движение осуществлялось к испытуемому, то это происходило в пять раз чаще, нежели если точка двигалась от испытуемого, насколько объем было возможно реализовать на экране монитора. И хотя ученые не стали требовать пересмотра всех проводившихся до сегодняшнего дня матчей, они настоятельно рекомендуют организаторам турниров учесть этот зрительный феномен.
9 
0
Просмотров: 179
Подписок на автора: 0
Поделиться
