ПДД И как общаться с ГБДД
{}-А-М-А-Н-{}, 22 октября 2010 г., 11:12

   Теперь вернёмся к тому самому случаю, когда обе стороны уверены в своей правоте. Если инспектор вам заявляет: "Вы нарушили", и вы с этим согласны, то всё, дальше пойдёт процесс оформления правонарушения и ответственности. Если же вы не согласны, госавтоинспекция должна доказать вашу вину. Если у инспектора доказательств нет (а их часто нет), он просто оформляет правонарушение (составляет протокол и прочее), а далее уже всёз ависит от того, какое должностное лицо рассматривает это дело (раз есть протокол, то это - уже "дело").
 
   Некоторые уточнения по ходу текста. В целом, дела о правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются обычно сотрудниками ГИБДД (имеющими специальное звание), некоторые правонарушения - судьями, если ГИБДД по своей инициативе передаёт их на рассмотрение в суд (есть и такие правонарушения, дела по которым могут быть рассмотрены даже участковыми уполномоченными милиции). 
 
То есть у вас есть право, во-первых, не соглашаться со всем, что вам вменяет инспектор, а во вторых, ничего не доказывать и, напротив, требовать от ГАИ_ГИБДД доказательства вашей вины. 
 
Что такое доказательства? 
 
   Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие, или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела. 
 
В соответствии с частью 2 ст. 26.2. КоАП РФ можно говорить о девяти видах доказательств: 
 
1. протокол об административном правонарушении; 
 2. иные протоколы; 
3. объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; 
4. показания потерпевшего; 
5. показания свидетелей; 
6. заключения эксперта; 
7. иные документы; 
8. показания специальных технических средств; 
9. вещественные доказательства. 
 
   Основные требования, предъявляемые к доказательствам: 
- должно содержать фактические данные, а не оценочное суждение или мнение о действиях людей, событиях и т.д. 
- должно относиться к данному конкретному делу, то есть подтверждать, или опровергать определённое обстоятельство, подлежащее доказыванию. 
- способы получения и формы закрепления доказательства должны соответствовать виду доказательстваи источнику фактических данных. 
 
   Вот так по закону. Поскольку административного процессуального кодекса в России нет, многие детали в этой области правоотношений вообще не урегулированы. Но общие принципы именно таковы, как сказано в статье 1.5 КоАП РФ. 
 
   Нередко в таких ситуациях цитируют норму из статьи 49 Конституции России:"Каждый обвиняеемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена и установлена вступившим в законную силу приговором суда".Правильно ли это? Если подходить строго, то нет, не правильно, ибо в этой статье Конституции речь идёт только о преступлении, а не правонарушениях вообще. Для незнающих поясню: в административном праве (а вся эта книга об административном праве) преступлений нет и быть не может, здесь речь не о преступлениях, а об административных правонарушениях. 
 
Как обычно сотрудники Госавтоинспекции доказывают вину водителя? Обычно... почти никак. 
 
   Водитель изначально в принципе не виновен. Его невиновность в доказательствах не нуждается. Поэтому водитель ничего и никому доказывать не обязан. В доказательствах нуждается не невиновность, а вина. Наличие вины должен доказывать тот, кто вменяет водителю что-то в вину, кто обвиняет, настаивает на том, что вина есть, то есть господин сотрудник Госавтоинспекции. 
 
   Но всегда ли он должен доказывать наличие вины? Нет, только тогда, когда водитель заявляет о своей невиновности. Заявлять о своей невиновности водитель теоретически может всегда, у него вообще есть право не свидетельствовать против себя самого. 
 
   Но в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ протокол о совершении правонарушения сам по себе является доказательством. А иначе и быть не может, ведь сотрудник ГАИ_ГИБДД - должностное лицо. Однако протокол - палка о двух концах: его имеет право заполнять не только сотрудник ГИБДД, но и водитель. Поэтому на практике протокол может и не быть безусловным, цельным доказательством виновности водителя, если последний того захочет. 
 
   Таким образом попытаюсь сделать смелвй вывод: реальная (в данном случае - административная) сила в большей степени на стороне инспектора, а закон в большей степени на стороне водителя. И это правильно. Как кто-то сказал в 18-ом веке, "Россия как государство - гигант, как общество - младенец". 
 
Автор я. 
Источник: КоАП РФ.

11 0
Просмотров: 187
Подписок на автора: 1
Поделиться

К разделу

Назад